Secondi portieri

passato un po' di tempo e con l'obiettività riacquistata grazie alla riflessione, vorrei sottoporre all'attenzione dei presidenti la questione della scarsa lealtà alle consuetudini fantacalcistiche dimostrata dal neofita Maestosi.

Violando la prassi non scritta, ma sempre rispettata da tutti noi nello svolgimento dell'asta iniziale, il presidente della L. V. Beethoven ha acquistato Manninger, secondo portiere della Juventus, senza aver comprato Buffon (e senza poi comprarlo successivamente), creando un notevole disagio al mio allenatore nella scelta di chi schierare tra i pali e constringendomi ad andare sul mercato in posizione di assoluto bisogno, per trovare qualcuno disposto a un prestito che mi consentisse di disporre di un titolare in porta.
La fortuna ha voluto che il presidente Raimondo accettasse, ma non ha impedito che egli si giovasse della posizione forte nella trattativa consegnandomi un ex romanista non certo brillante come Antonioli e un votato alla panchina come Lanzafame.

Il fatto è grave, al di là delle difficoltà in cui sono incorso, perché rappresenta un precedente che potrebbe ripetersi nelle aste successive. Nessun presidente prima, nemmeno i nuovi arrivati, aveva fatto aste per i secondi portieri. Non considero il caso sottopostomi da Almonte di Toldo-Julio Cesar, perché all'inizio dell'anno in quel caso non c'era certezza su chi fosse il titolare designato dell'Inter. E lo stesso può ben dirsi per Dida-Abbiati-Kalac.
Finora chi pagava 80 mld per Buffon, Frey o Julio Cesar sapeva che avrebbe potuto pagare 1 mld per il rispettivo n. 12, e quindi era disposto anche a pagare cifre elevate per titolari di livello. Ora la scelta sarà tra comprare ad alto prezzo, e poi essere potenzialmente costretti a pagare cifre anche alte pur di non rischiare il buco in porta, o non comprare, facendo scendere le quotazioni dei migliori portieri e quindi falsando in qualche modo il mercato; si potrebbero vedere dei Rubinho (forte, per carita) pagati poco meno di un Julio Cesar, quando è evidente che il loro rendimento rispettivo è molto diverso. Pagare uguale i forti e i mediocri.

Il caso del portiere è del resto unico: in un'asta a 10 è quasi certo che il terzo portiere non sarà un titolare, per cui chi, come me, si trovasse a comprare un titolare forte ma sfortunatamente indisponibile, potrebbe facilmente non avere altri titolari da schierare. La soluzione non può essere, come mi si potrebbe obiettare, comprare il titolare di un'altra squadra: se lo si facesse, il resto dei reparti sarebbe compromesso.

per cui si arriva al risultato paradossale: chi compra Buffon o Julio Cesar è svantaggiato anziché avvantaggiato dall'asta. Ha senso?

Sollecito le vostre opinioni

Dai allora facciamo Buffon x Rubhino cosi sei contento

Considerazione: proprio qualche anno fa ho alzato il titolare della lazio (mi sembra a te) perché avevi preso la riserva, tu hai rilanciato e lo hai preso a 3. Stavolta Manninger è andato a 1 credito.

Altra considerazione: quando Miro prese Toldo a 1 perché avevamo tutti finito i portieri e nessuno potè rilanciare tutti ammirammo la sua "furbata".

Terza considerazione: Vaniel non ha preso Buffon, ha preso Manninger che al confronto è una pippa. Se quel che conta è avere il portiere della Juve, chiunque egli sia, allora è giusto pagarli tutti. Ad esempio chi comprava Peruzzi cercava sempre di prendere anche la riserva, conscio dei suoi frequenti infortuni.

Opinione: ci sono "prime volte" che possono sconcertare, ma è diverso da scorrettezze o infrazione di regole non scritte (che d'altro canto un neofita non poteva conoscere).
Io la vedo così: se un calciatore viene messo all'asta, tutti possono offrire senza essere condizionati. Altrimenti non si mette all'asta: proprio per i portieri c'era una regola che io feci introdurre, e dopo 1 stagione avete abolito: il senso di quella regola era proprio di consentire a tutti di avere gratuitamente la riserva di un portiere titolare comprato. La regola è stata abolita, l'asta per i portieri è libera. D'ora in avanti chi comprerà il portiere di una squadra forte metterà in conto qualche credito per la riserva, sicuramente pochissimo (ti bastavano 2 crediti per prenderlo).

Sono stato sempre contrario alla possibilità di tesserare gratuitamente il portiere di riserva.Mi sono opposto vivacemente contro quella "legge Almonte" e,se servisse,sono pronto a scendere in campo anche questa volta!
NO AL PORTIERE GRATUITO!
Noto,e non è la prima volta,che il Presidente di Lega non si fa sentire...RAMENGO PRESIDENTE PAGLIACCIO!

Anche per me è valido quello che dice Miro.... no ai portieri gratuiti, anche perchè riserve o non con tutte le partite che devono fare le grandi squadre prima o poi tutti giocheranno.
RAMENGO DIMETTITI

Mi spiace che il presidente Almonte, spinto immagino dal nobile sentimento di amicizia, cerchi di difendere l'indifendibile Maestosi con argomenti inesistenti.

1. Non è mai capitato che io abbia comprato la riserva di un portiere, anzitutto perché lo ritengo sciocco, secondo perché mi sono sempre attenuto alla logica legge non scritta che suggeriva a chiunque di non inasprire l'asta comprando o effettuando rilanci sui secondi portieri. Necessariamente Almonte si riferisce a un caso nel quale (come la Lazio di Peruzzi e ..boh?) esisteva ad inizio campionato un dubbio circa l'assegnazione della maglia "numero 1"...o ha costruito ad arte l'episodio (?). Ad ogni modo, conoscendo il presidente dell'Almonteam, sono certo si sia trattato di uno "screzio" di quelli tipici della sua condota d'asta.

2. Miro non ha preso nessun secondo portiere!!! ha preso Toldo, titolare dell'Inter, a 1 mld perché (giocando noi, tra l'altro, ancora in gli altri partecipanti all'asta hanno preferito acquistare altri portieri; si tratta di una scelta lecita, anche se discutibile in termini di convenienza.

3. Manninger non é una pippa....
Vaniel può comprarlo, perché è stato messo all'asta: ma non dovrebbe comprarlo.
Lo ritengo un comportamento contrario ad una prassi consolidata, che in quanto tale assume valore di consuetudine vincolante.
Esempio (pensato per il cinefilo Almonte): se si parla a voce alta in un cinema (o in un teatro, o in una biblioteca), non si viola nessuna norma, ma una prassi/condotta del silenzio accettata come norma non scritta dagli astanti.

Conclusione: si tratta di una "scorrettezza" evitabile.
La mia idea sarebbe proprio quella di introdurre l'assegnazione gratuita (ovviamente facoltativa) del secondo portiere all'acquirente del titolare.
D'altronde (rispondendo all'ultima osservazione di Almonte) di fatto portieri come Buffon e Julio Cesar vengono già pagati come se fossero I portieri di Juventus e Inter.
Prendere un secondo portiere a 2/3 significa, dati i prezzi, un aumento del costo "del portiere" di Juve o Inter del 3/4%.... non mi sembra pochissimo.

Immagino che la norma sarà respinta, ma ritengo che il principio resti più che valido.

La norma potrebbe benissimo essere approvata, io la voto di sicuro visto che io stesso la introdussi. Ma visto che è stata abolita, non vedo proprio perché insistere sull'applicazione "per consuetudine" di una norma non più in vigore.

Cito
"Vaniel può comprarlo, perché è stato messo all'asta: ma non dovrebbe comprarlo.
Lo ritengo un comportamento contrario ad una prassi consolidata, che in quanto tale assume valore di consuetudine vincolante."

E dove sta scritto? Abbiamo un regolamento, che non prevede ciò, e il buon senso, che non lo prevede allo stesso modo. In un gioco chi ha un'idea nuova (che non va contro il regolamento) dovrebbe essere premiato, non osteggiato. Anzi no, perché non s'è inventato nulla di nuovo: abbiamo anche il precedente, stagione 2004-2005: Sporting Olivao compra i due portieri della Roma, Ivan Pelizzoli a 66 e Carlo Zotti a 3, senza possibile dubbio su chi sarà il titolare. Si è lamentato qualcuno di quel rilancio? No, fa parte del gioco. (se lo vuoi mettere in dubbio sappi che l'ultima modifica di quel file è 30 settembre 2007)

Detto questo se vogliamo proporre una penalizzazione in classifica a Maestosi per aver infranto una non regola non scritta, io sono d'accordo. Tanto siamo sotto la presidenza Ramengo, qualsiasi cazzata venga votata sarà imputabile a lui, sui libri di storia.

C'é da spiegare perché Zotti è stato pagato 3?
Uno screzio fatto in corso d'asta, secondo me fatto proprio dal presidente Almonte (il presidente Olivo, se se lo ricorda, mi aiuti), certo non un precedente vincolante.

In quanto al fatto che non sia scritto, ripeto che non deve essere scritto per diventare vincolante; è il concetto stesso di consuetudine (su cui si fonda il governo dello stato di diritto per eccellenza che è il Regno Unito)

Comunque non chiedo nessuna penalizzazione: siccome si tratta di un gioco, fondato su gentlemens' agreements come tutti i giochi, l'unica cosa che rileva è la poca sportività e il giudizio morale dato dagli altri partecipanti.
Per parte mia non voglio altri scudetti di cartone...................
e quindi lascio solo i miei commenti come dottrina del caso.

Ah, dimenticavo: la differenza è che quando Maestosi ha comprato Manninger nessuno aveva ancora Buffon: quale senso avrebbe avuto rilanciare "al buio"? Assicurarsi il sostituto di un portiere che non si sapeva dove sarebbe finito?
Qui si arriva alla demagogia pura....

"quando Maestosi ha comprato Manninger nessuno aveva ancora Buffon"

Beh, allora siamo al paradosso: avresti dovuto lasciare Buffon a Maestosi, in virtù della consuetudine (vincolante? continuo a farmici una risata) di avere 2 portieri pagandone uno solo. Anzi, avresti dovuto alzare Manninger fino a 80 crediti, e lasciare Buffon a 1.
Dai, per l'anno prossimo puoi proporre di battere all'asta solo i 20 titolari. Io te l'appoggio, voto a favore.

Altra consuetudine: Olivo all'ultima giornata spesso non dà la formazione. Se quest'anno la dà lo riterrò scorretto....

P.S. Non alzai io Zotti, l'ho sempre considerato una pippa. Avrei giurato di aver alzato Ballotta (o chi per lui) quale vice di Peruzzi, ma non ho trovato le prove, quindi non insisto.

P.P.S. Perché non hai alzato questo polverone dopo l'asta?

So che questo è il tuo modo per darmi ragione...
per cui ti ringrazio

La riflessione (non il polverone) l'ho proposta adesso proprio per farne oggetto di analisi distaccata...

esatto, stavo per scriverti "basta, hai vinto", ma per fortuna te lo sei scritto da solo